Câmara Superior do Carf muda de posição e proíbe concomitância de multas

Para conselheiros, nova redação do artigo 44 repete fundamentos do texto antigo, não sendo possível a concomitância

Após a mudança de posicionamento de uma conselheira, a 1ª Turma da Câmara Superior do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (Carf) negou, por voto de qualidade, a possibilidade de cobrança concomitante das multas isolada e de ofício. O tema foi analisado no processo 12448.721970/2016-48.

A multa isolada é aplicada pela falta de recolhimento das estimativas mensais do Imposto de Renda Pessoa Jurídica (IRPJ) e da Contribuição Social sobre o Lucro Líquido (CSLL). Já a multa de ofício tem relação com o não pagamento do IRPJ e da CSLL no ajuste anual.

A nova posição foi atingida após a alteração de entendimento da conselheira Viviani Aparecida Bacchmi. Para ela, apesar de a Súmula Carf 105 fazer referência a um dispositivo já revogado, a nova legislação sobre o tema traz os mesmos fundamentos sobre o assunto.

A Súmula 105 prevê que “a multa isolada por falta de recolhimento de estimativas, lançada com fundamento no art. 44 § 1º, inciso IV da Lei nº 9.430, de 1996, não pode ser exigida ao mesmo tempo da multa de ofício por falta de pagamento de IRPJ e CSLL apurado no ajuste anual, devendo subsistir a multa de ofício”.  O inciso citado foi revogado, o que leva alguns conselheiros a entender que a súmula não teria mais validade.

Segundo Bacchmi, porém, a nova redação do artigo 44, incluída pela Lei 11.488/07, traz os mesmos fundamentos do texto antigo, não sendo possível a concomitância das multas. Assim, por terem a mesma base de cálculo, a penalidade com alíquota superior deve absorver a multa com percentual menor.

O placar ficou em cinco votos a três, vencidos os conselheiros Fernando Brasil de Oliveira Pinto, Edeli Pereira Bessa e Luiz Tadeu Matosinho Machado.

Em casos recentes, entretanto, outros contribuintes tiveram a concomitância mantida por voto de qualidade. Um exemplo é processo 10830.726291/2017-05. Prevaleceu o entendimento do relator, conselheiro Luiz Tadeu Matosinho Machado, pela não aplicação do princípio da consunção, quando um fato mais grave absorve um mais leve. Segundo ele, esse princípio só é aplicável no direito penal.


Fonte: Jota 

Galeria de Imagens
Outras Notícias
CBS/IBS: Receita Federal e Comitê Gestor anunciam obrigações acessórias para 1º de janeiro de 2026
Imposto de Renda mínimo e a corrida para a distribuição de dividendos
RFB identifica que 70% dos créditos tributários usados em 2024 foram indevidos
Ordem de indisponibilidade de bem de família em execuções civis é cabível
Adiamento da validação de IBS/CBS não pode ser confundido com trégua tributária
Carf restabelece cobrança bilionária por simulação para quebra da cadeia do IPI
Prazo próximo: Receita Federal fixa data final para MEIs, MEs e EPPs quitarem dívidas em 2025
Projeto que flexibiliza regras do arcabouço é aprovado no Senado Proposta altera limites fiscais para gastos temporários; texto sofreu modificações e retorna agora para análise dos deputados
STOCK OPTIONS: JURISPRUDÊNCIA ATUAL E ESTRATÉGIA EMPRESARIAL
Receita Federal e Comitê Gestor do IBS orientam sobre entrada em vigor do novo sistema de tributação
Reforma tributária: notas fiscais sem indicação dos impostos sobre o consumo não mais serão rejeitadas automaticamente
Reforma da renda no brasil: desvendando os desafios da tributação de dividendos
Sancionada lei que permite atualizar valor de imóvel no Imposto de Renda
Reforma do IR tem dispositivo inexequível, dizem técnicos
Mudança de entendimento da Receita sobre IPI não recuperável extrapola competência
Domínio do fato: a reconstrução do iter criminis e a vedação de 'autoria por cargo'
Carf mantém IOF sobre operações de gestão de caixa
Tese do STJ e PL do Imposto de Renda tornam JCP ainda mais atrativos
Receita Federal contraria entendimento do STJ no Tema 1.182 e ameaça segurança jurídica
Tributação de 10% sobre dividendos pode alcançar resultados de anos anteriores
Opinião: Instrução normativa da Receita limita efeitos de decisões coletivas e desafia jurisprudência do STF