Opinião: O ICMS na transferência entre estabelecimentos da mesma empresa

Há uma infinidade de dúvidas e controvérsias no Direito Tributário brasileiro. Mas, se há alguma certeza bem consolidada, é a de que o ICMS não pode ser exigido sobre transferência de bens entre estabelecimentos de uma mesma empresa.

Há mais de 20 anos, a Súmula nº 166 do STJ já pontifica que: “Não constitui fato gerador do ICMS o simples deslocamento de mercadoria de um para outro estabelecimento do mesmo contribuinte”.

Desde então, o STJ já ratificou esse entendimento no REsp Repetitivo nº 1.125.133. Mais recentemente, o STF, em repercussão geral, também reafirmou sua jurisprudência no julgamento do ARE nº 1.255.885, firmando a tese de que: “Não incide ICMS no deslocamento de bens de um estabelecimento para outro do mesmo contribuinte localizados em estados distintos, visto não haver a transferência da titularidade ou a realização de ato de mercancia”.

A questão que tem afligido muitos contribuintes agora é: se não há exigência de ICMS nessa operação, isso significa que se trata de uma hipótese de não incidência do imposto, impondo-se a exigência do estorno do crédito da operação anterior, na forma do artigo 155, § 2º, inciso II, “b”, da Constituição Federal de 1988 [1]?

Entendemos que não. Não há qualquer necessidade de estorno do crédito apropriado na aquisição da mercadoria, caso ela seja transferida para outro estabelecimento da mesma empresa. E quem acabou de dizer isso foi o próprio STF, em julgamento ainda mais recente, do RE nº 1.141.756 (Tema nº 1.052).

Nesse último precedente, o STF definiu a tese de que é possível a manutenção de crédito do ICMS no caso de aparelhos celulares adquiridos por empresas de telefonia e cedidos, em comodato, a seus clientes.

Os Estados exigiam o estorno do crédito do imposto nessa situação, sob a alegação de que se tratava de bem do ativo permanente alheio às atividades do estabelecimento, nos termos do artigo 20, §1º, da Lei Complementar nº 87/1996. Além disso, os Fiscos argumentavam que a operação seguinte era uma hipótese de não incidência do imposto, o que deveria ensejar o estorno de crédito, na forma do citado artigo 155, §2º, inciso II, “b”, da Constituição Federal de 1988.

A maioria do STF entendeu ser legítimo o aproveitamento do crédito nesse caso, porque o bem do ativo permanente cumpriria, sim, a finalidade essencial das empresas de telefonia, viabilizando a prestação do serviço de comunicação ao facilitar o acesso de seus clientes ao aparelho celular.

Mas o que é mais importante para a discussão do presente artigo: a corte entendeu pela manutenção do crédito porque a “saída” em questão não era propriamente uma “operação de circulação” do produto na cadeia econômica, que se enquadrasse nas hipóteses de “isenção” e “não incidência” do imposto, nas quais se impõe a glosa do crédito. Confira-se a esse respeito o excerto esclarecedor do voto vencedor do relator, ministro Marco Aurélio:

“Considerado o teor do verbete nº 573 da Súmula do Supremo, a saída física de máquinas, utensílios e implementos, a título de comodato, não constitui fato gerador de ICMS. Inexiste etapa a integrar as sucessivas transferências do produtor ao consumidor. Ausente operação de saída, descabe cogitar de situação reveladora de exoneração tributária — isenção ou não incidência —, a fim de impedir-se o aproveitamento dos créditos, conforme as balizas versadas no preceito.

Ainda que cedidos para uso, os aparelhos celulares permanecem no patrimônio da pessoa jurídica, na condição de destinatária final. Daí que o direito ao crédito deve ser aferido à luz da incorporação dos bens ao ativo imobilizado”.

É perfeitamente possível estender o raciocínio aplicado pela corte aos contratos de comodato para as transferências entre estabelecimentos da mesma empresa.

Nem no comodato, nem na transferência de mercadoria, verifica-se uma operação de circulação jurídica ou mesmo econômica da mercadoria, assim entendida uma compra e venda mercantil, pela qual se transfere a propriedade da mercadoria ao longo da cadeia produtiva e comercial.

O contrato de comodato é um empréstimo gratuito de bens infungíveis, nos termos do artigo 579 do Código Civil. A transferência entre estabelecimentos constitui a simples movimentação física de bens entre estabelecimentos distintos de uma mesma pessoa jurídica.

Tanto no comodato quanto na transferência da mercadoria entre estabelecimentos do mesmo contribuinte a mercadoria permanece no patrimônio da pessoa adquirente da mercadoria, havendo simples alteração na posse ou no local do bem.

Em nenhuma dessas hipóteses pode-se cogitar da existência de uma operação de circulação jurídica ou econômica que se qualifique como “isenção” ou “não incidência do imposto”. Para que haja estorno do crédito, é preciso que exista uma saída definitiva, isto é, uma efetiva operação de circulação da mercadoria para outro contribuinte, com “isenção” ou “não incidência” de ICMS.

Imagine-se um supermercado que adquire um produto alimentício tributado que é vendido com isenção do ICMS ao consumidor final. Ou mesmo um distribuidor de refrigerantes que, na qualidade de substituído tributário, adquire a mercadoria do industrial (substituto tributário) para revendê-la sem a incidência do ICMS a um comerciante varejista. Como há a isenção e não incidência na operação seguinte de venda, o supermercado e o distribuidor não podem tomar crédito sobre o ICMS incidente na operação anterior.

Mas isso é completamente diferente do que ocorre com o comodato, como já acentuado pelo STF, e com a própria transferência física entre estabelecimentos. Em nenhum desses casos verifica-se uma operação mercantil de transferência de propriedade da mercadoria na cadeia de circulação do produto. Não há propriamente uma “operação isenta” ou na qual o imposto “não incida”. Simplesmente não há “operação seguinte de circulação de mercadoria”, como exige a Constituição, para se cogitar do estorno do crédito da operação anterior!

A exigência do estorno do crédito na transferência de mercadorias entre estabelecimentos da mesma empresa representaria uma gravíssima violação ao princípio da não cumulatividade do ICMS.

Ora, o contribuinte que incorreu no ônus do ICMS na aquisição de uma mercadoria ficaria tolhido de exercer esse crédito pelo simples fato de movimentar essa mercadoria para outro estabelecimento de sua titularidade. Com isso, o imposto se tornaria cumulativo e iria incidir sobre ele mesmo, apenas porque o contribuinte movimentou fisicamente a mercadoria de um estabelecimento para outro.

Não há qualquer sentido jurídico ou mesmo econômico em se exigir o estorno de créditos em uma situação que deve ser completamente indiferente e neutra, do ponto de vista jurídico, ao ciclo mercantil tributável pelo imposto.

O Fisco nunca cogitou exigir o estorno de créditos de ICMS em situações nas quais o bem adquirido é enviado para uma exposição, para reparo ou para algum tipo de beneficiamento. Embora haja movimentação física em todos esses casos em que obviamente “não incide” o ICMS, está claro que não se está cogitando da “não incidência” a que a Constituição alude para determinar o estorno do crédito.

Em resumo: o ICMS não incide na transferência entre estabelecimentos do mesmo contribuinte. E o crédito? “Está” vinculando ao “bem” que foi adquirido e o Fisco é juridicamente “obrigado” a respeitá-lo, por não se configurar qualquer das hipóteses em que a Constituição autoriza a glosa de créditos do ICMS. Ou, em um acrônimo: “Está bem, obrigado”.

________________________________________

[1] “Artigo 155 — (…)

§ 2º O imposto previsto no inciso II atenderá ao seguinte:

I. será não cumulativo, compensando-se o que for devido em cada operação relativa à circulação de mercadorias ou prestação de serviços com o montante cobrado nas anteriores pelo mesmo ou outro Estado ou pelo Distrito Federal;

II. a isenção ou não incidência, salvo determinação em contrário da legislação:

a) não implicará crédito para compensação com o montante devido nas operações ou prestações seguintes;

b) acarretará a anulação do crédito relativo às operações anteriores;”

***

Por Luiz Roberto Peroba, sócio da área tributária do escritório Pinheiro Neto Advogados.

João Rafael Gândara, advogado associado da área tributária do escritório Pinheiro Neto Advogados.

Revista Consultor Jurídico 

Galeria de Imagens
Outras Notícias
Opinião: O estado de destino não pode se locupletar de ICMS dispensado a origem
STJ: Incide IRPF sobre verbas decorrentes de pacto de não-concorrência
SC: Governo reduz alíquota de ICMS
Redução de capital seguida de venda de participação societária por acionistas: Novas decisões do Carf
Créditos de Pis e Cofins Sobre ICMS e a Compensação com Débitos Previdenciários
Opinião: Fazenda de SC abusa ao cobrar ICMS sobre tarifas de consumidores de energia
STF: Incidência de IPI na revenda de importado é inconstitucional, diz ministro
Supremo analisa inconstitucionalidade do DIFAL das empresas do Simples
STJ: Precatório previdenciário não pode ser utilizado para compensar dívida fiscal com estado
PGFN prorroga a suspensão temporária de medidas de cobrança administrativa da dívida ativa da União e de adesão à transação extraordinária
STF: Ministro mantém ação penal contra empresário acusado de fraude milionária no ICMS
Ações sobre tributo de salário-educação devem envolver a Fazenda Nacional e não o FNDE
Adesão a programa de regularização tributária após denúncia tranca ação penal
Opinião: Os crimes contra a ordem tributária e o acordo de não persecução penal
IRPJ e CSLL não incidem sobre atualização monetária de aplicação financeira, decide juíza
Tributação pelo regime do lucro presumido e a industrialização por encomenda
Confira pagamentos e tributos adiados ou suspensos durante pandemia
Revés na Justiça inibe novas ações por pandemia
Opinião: Pandemia da Covid-19 deve influenciar diretamente na contribuição ao SAT/RAT
ICMS incide em estado onde está quem deu causa à importação, diz STF
Gravidade do dano em crime tributário depende da qualificação do crédito pela Fazenda
Após o Dia das Mães, reflexões sobre o terrorismo tributário
Supremo decide que Contribuinte tem direito à restituição da diferença dos recolhimentos a mais para PIS e Cofins
Empresas inadimplentes não serão excluídas do Simples em 2020
PGFN: Transação extraordinária e transação por adesão são prorrogadas
É possível penhora de cotas sociais de empresa em recuperação para garantir dívida pessoal do sócio
Contribuição patronal sobre salário-maternidade é inconstitucional
Sancionada Lei que permite renegociação de dívidas pelo Simples
STF nega modulação de efeitos em caso sobre guerra fiscal
STF: Contribuição patronal sobre salário-maternidade é inconstitucional
Imunidade do ITBI não alcança valor que excede capital integralizado, diz STF
Derrota do Contribuinte e do Brasil Competitivo: Supremo Limita a Imunidade de ICMS na Exportação
Contribuição previdenciária patronal não deve incidir sobre salário-maternidade
É impenhorável o imóvel que seja comprovadamente o único bem de família
Bloqueio on-line de devedores migrará do Bacenjud para Sisbajud a partir de setembro
Valores de aplicação financeira em CDB de até 40 salários-mínimos são impenhoráveis
Decisão do STF sobre ITBI na integralização de capital tem alcance limitado
Aluguel a terceiros não afasta impenhorabilidade de único imóvel da família
Caixa não tem responsabilidade de indenizar correntista que teve cartão e senha fraudados por terceiros
Exportação de serviços e desoneração de PIS e Cofins na jurisprudência do Carf
ICMS não incide sobre deslocamento interestadual de mercadoria entre estabelecimentos do mesmo titular
STF: Multa de 20% por atraso em entrega de declaração de imposto é constitucional
Contribuição social de 10% sobre saldo do FGTS em demissões sem justa causa é constitucional
Supremo decide pela constitucionalidade da cobrança de IPI de importados na revenda
Opinião: STF e imunidade do ITBI na integralização de capital: procurando pelo ‘lado bom’
Conflitos de jurisprudência acerca da natureza jurídica do terço de férias
STF: Empresa de economia mista de capital aberto não tem direito a imunidade tributária recíproca
Grupo econômico é reconhecido mesmo sem relação de hierarquia entre empresas
PGFN prorroga a suspensão da exclusão de contribuintes de parcelamentos celebrados
STJ reforça divergência sobre defesa prévia em redirecionamento de execução fiscal
STF: Incidência de IPI para importados na entrada no país e na comercialização é constitucional
Supremo decide que contribuição previdenciária patronal incide no terço de férias
Cartório não pode condicionar lavratura de escritura de imóvel à apresentação de CDN
STJ conclui que não incide ISS na incorporação imobiliária em terreno próprio
Imóvel em construção também pode ser considerado bem de família
Receita esclarece divergência de entendimento na aplicação dos créditos de PIS e COFINS na subcontratação de transporte prestado por empresas do Simples
Opinião: A transação tributária é uma relação de ‘ganha-ganha’
Dilatação volumétrica de combustível pelo calor não constitui fato gerador de ICMS
STF: Valores pagos a administradoras de cartões integram cálculo de PIS e Cofins
Crédito de PIS e Cofins na aquisição de insumos sujeitos à entrega futura
De meu bem a meus bens: a discussão sobre partilha do patrimônio ao fim da comunhão parcial
SP: Justiça condena empresário por crimes contra a ordem tributária e sonegação previdenciária
Opinião: O ICMS na transferência entre estabelecimentos da mesma empresa
Concomitância entre multas isoladas e de ofício após MP e súmula do Carf
JFSP: Empresário é condenado por crime contra a ordem tributária
Supremo julga edição de lei complementar para cobrança da DIFAL em operações interestaduais com mercadorias vendidas a consumidores finais não contribuintes do imposto
Carf analisa operações com uso de Fundo de Investimento em Participação (FIP)
CARF: Publicado acórdão afirmando a impossibilidade de revisão de lançamento efetuado através de Auto de Infração em hipótese não prevista no CTN
Publicado Acórdão do STJ que define que a declaração judicial de nulidade do negócio jurídico de compra e venda enseja a restituição do ITBI
SISCOSERV – A obrigação está extinta