Auxílio-transporte não é devido durante teletrabalho

A Advocacia-Geral da União (AGU) conseguiu demonstrar, em mais uma demanda judicial, que o pagamento do auxílio-transporte não é devido aos servidores públicos federais em regime de teletrabalho.

A atuação ocorreu no âmbito de ação coletiva ajuizada por um sindicato profissional do Estado da Paraíba para questionar a Instrução Normativa nº 28/2020 (atualmente substituída pela IN nº 90/2021) do Ministério da Economia.

A AGU sustentou nos autos que o auxílio-transporte possui natureza indenizatória, isto é, tem a finalidade de ressarcir o servidor pelas despesas efetuadas no deslocamento casa-trabalho. Dessa forma, inexistindo a efetiva locomoção em razão do teletrabalho, não poderia ser exigido o pagamento do benefício.

Acolhendo a argumentação da AGU, o Juízo da 2ª Vara Federal da Paraíba julgou os pedidos do sindicato improcedentes, reconhecendo a legalidade da IN nº 28/2020. “(…) Na forma do entendimento jurisprudencial do TRF5 (…), tenho que não assiste razão ao sindicato autor, no sentido do pagamento indistinto e independente de trabalho remoto ou presencial do auxílio-transporte aos servidores a ele filiados”, registrou o magistrado em sentença.

A advogada da União Roberta Idilva Lima Schlaepfer – coordenadora-regional adjunta da Coordenação Regional de Servidores Civis da Procuradoria-Regional da União da 5ª Região (Corese5) – avalia que “a relevância de tal decisão diz respeito ao precedente que uma decisão em sentido contrário poderia causar, uma vez que poderia ensejar o ajuizamento de várias demandas da mesma natureza”.

Em outras ações semelhantes, em tramitação em outras regiões, a AGU também tem conseguido demonstrar a legalidade da IN nº 28/2020, afastando o pagamento de uma série de rubricas vinculadas à modalidade de trabalho presencial.

Ref.: Processo nº 0803500-68.2021.4.05.8200.

 Fonte: AGU 

Galeria de Imagens
Outras Notícias
Empresa tem direito à devolução remunerada dos investimentos que efetuou em sociedade
É válida a recusa da União em receber debêntures como garantia em execução fiscal em razão da baixa liquidez e da difícil alienação
STF confirma prazo de 90 dias para entrada em vigor da MP sobre compensação fiscal para consumidor final de combustíveis
Pedido de compensação não interrompe o prazo prescricional para a repetição de indébito
STJ decide que Seguro-garantia com prazo insuficiente não serve para garantir execução fiscal
Bloqueio via Bacenjud não abrange parcelamento anterior do débito fiscal
Imóvel de empresa usado como moradia de sócio e dado em caução de locação comercial é impenhorável
Clínica de anestesiologia não é serviço hospitalar e não cabe benefício fiscal
A nova interpretação da imunidade do ITBI na integralização do capital social
Prazo máximo de renovação compulsória de aluguel comercial é de cinco anos
Existindo acordo para evitar a bitributação, lucros auferidos por controlada no exterior não podem ser tributados no Brasil
SC Disit/SRRF06 nº 6012 – PIS/COFINS – Administradora de Grupos de Consórcio – Vale transporte
SC Disit/SRRF06 nº 6009 – Lucro Presumido – Atividade Imobiliária – Ganho de capital
Decreto exclui do imposto de importação o valor da capatazia realizada em território nacional
STJ segue STF e aplica Convenção de Montreal em indenização por extravio de carga em voo internacional
Cuidados necessários para brasileiros que declaram IR no Brasil e nos EUA
STF afasta incidência do IR sobre pensões alimentícias decorrentes do direito de família
Fundos imobiliários vencem disputa com a Receita na Câmara Superior do Carf
STJ: Para Ministro, condição de procurador de empresa não basta para condenação por crime tributário
Em casos de partilha consensual com divisão desigual de bens, não há incidência de ITBI
CSRF analisa se é possível pedir restituição de indébito pago por compensação