Empresas de marketplace podem ser obrigadas a pagar o ICMS?

Por Jefferson Souza

O comércio eletrônico notadamente veio para ficar, isso é inegável. A pandemia que sofremos neste último ano, que afetou o processo de circulação de pessoas, só fez aumentar a necessidade de os comerciantes estarem presentes nas plataformas on-line.

Isto posto se faz necessário estudo aprimorado sobre as operações na internet já que de suas variantes pode nascer dilemas tributários. Infelizmente o Direito Tributário não consegue acompanhar na mesma velocidade que as mudanças tecnológicas ocorrem, mudanças essas que vem alterando sensivelmente os hábitos de consumo, que acarreta alterações relativas à tributação desse meio.

Portanto, é mais que valido se aprofundar nos estudos dessas novas operações já que farão parte da rotina de consumo das pessoas de forma bastante habitual e com certeza será a forma utilizada por todos.

Nesse contexto falaremos mais uma vez sobre a forma de tributação das empresas operadoras de marketplaces.

Recentemente, em outro artigo, (O conceito de “Receita Bruta” e a tributação das empresas que atuam com plataformas “marketplaces”) abordamos o entendimento do Fisco federal sobre o conceito de receita bruta para fins de incidência dos tributos federais.  Naquela oportunidade definimos uma empresa de marketplace como sendo aquela que disponibiliza um espaço virtual onde são expostos diversos produtos para vendas utilizando, através de site, propagandas e meios de pagamentos próprios para atrair potencias clientes de produtos de diversas marcas.

Assim entendemos que o marketplace atua como um facilitador de negócios, ou melhor classificando, como um intermediário, não sendo o dono efetivo das mercadorias nem as possuindo em estoque. Sua função é ser comissionado a partir das vendas que consegue gerar utilizando suas próprias ferramentas virtuais.

Partindo desse pressuposto, julgamos que essas plataformas não podem receber ou serem afetadas pela incidência do ICMS. Na pior das hipóteses há fortes indícios e evidências robustas que esses sites devem ser tributados pelo ISS.  Veja que o subitem 10.05 da Lista de Serviços anexa à Lei Complementar n.º 116/2003 prevê pela taxação do ISS os serviços de intermediação e congêneres, especificamente, os serviços de agenciamento, corretagem ou intermediação de bens móveis, ou imóveis, não abrangidos em outros itens daquela lista.

Se tais plataformas não são contribuintes do ICMS como obrigá-las a pagar o referido tributo estadual?

Alguns Estados da Federação, como o Rio de Janeiro, por exemplo, estão editando leis ordinárias que atribuem responsabilidade ao marketplace pelo pagamento do imposto estadual caso o contribuinte real não cumpra determinadas situações obrigacionais, como o caso de emissão de Nota Fiscal. (ver artigo — Transferência da responsabilidade pelo pagamento do ICMS aos detentores de sites e plataformas digitais)

Assim, aquele que pratica o efetivo fato gerador do ICMS, no caso o possuidor da mercadoria do estoque em seu nome, não cumprindo as exigências legais que lhe são impostas penalizará o marketplace, que ficará com responsabilidade pelo recolhimento do ICMS.

Em nossa opinião, os Estados não podem atribuir essa responsabilidade aos intermediários do negócio (marketplace) por falta de diversos fundamentos jurídicos.

Segundo a nossa Constituição, cabe a Lei Complementar dar tratamento a questão da definição de contribuintes.

A LC 87/96 estabelece em seu artigo 5° que Lei poderá atribuir a terceiros a responsabilidade pelo pagamento do imposto e acréscimos devidos pelo contribuinte ou responsável, quando os atos ou omissões daqueles concorrerem para o não recolhimento do tributo. Porem o artigo 120.º do CTN diz expressamente que a lei pode atribuir a responsabilidade pelo crédito tributário a terceira pessoa, porem está deve estar estritamente vinculada ao fato gerador da respectiva obrigação.

Observe que o CTN não permite que haja transferência de encargo tributário na qualidade de responsável ao contribuinte que não tenha vínculo efetivo com o fato gerador do tributo.

Conforme mencionamos anteriormente, as operações praticadas pelas plataformas de marketplace não as colocam como contribuinte do ICMS conquanto elas não tenham a posse efetiva das mercadorias e o poder de transferi-las a terceiros onerosamente. Assim atuam como intermediário na figura de um prestador de serviço.

Outra situação que afasta a conexão com o fato gerador do ICMS é a natureza jurídica que vincula os marketplaces aos fornecedores. É da natureza da operação a facilitação da venda das mercadorias de forma não exclusiva, ou seja, existe uma infinidade de fornecedores envolvidos. Como que essas plataformas iriam controlar se os fornecedores estão emitindo ou não notas fiscais aos consumidores da mercadoria?

Essas plataformas não têm instrumentos para fiscalizar emissão de notas fiscais de terceiros, aliais essa atividade não pode ser exercida por um ente privado. Se uma empresa não emite nota fiscal a mesma deve ser penalizada conforme os termos da Lei não podendo o ente estatal deixar de exercer seu papel de fiscalização ou transferi-lo a terceiros (empresas privadas) sob o espectro de uma “responsabilidade tributaria”.

Essa atitude por parte dos Estados mostra mais uma vez a sanha pela arrecadação, infringindo fundamentos constitucionais instituindo responsabilidade por pagamento de tributos sem previsão lei complementar que dê alicerce para tal entendimento. Isso traz, como sempre, insegurança jurídica nas operações comerciais, sem falar, mais uma vez, no fomento da guerra fiscal.

Portanto, consideramos inválido qualquer Lei Estadual que equipare tais plataformas em contribuintes de ICMS ou transferi-las encargos na qualidade responsável tributário, considerando que a essência das operações praticadas pelo marketplace não se amoldam a características que possam levá-lo a ter uma conexão ou vínculo com o fato gerador do ICMS, quer seja de forma direta ou indireta.

Fonte: Tributario.com.br

Galeria de Imagens
Outras Notícias
Empresa tem direito à devolução remunerada dos investimentos que efetuou em sociedade
É válida a recusa da União em receber debêntures como garantia em execução fiscal em razão da baixa liquidez e da difícil alienação
STF confirma prazo de 90 dias para entrada em vigor da MP sobre compensação fiscal para consumidor final de combustíveis
Pedido de compensação não interrompe o prazo prescricional para a repetição de indébito
STJ decide que Seguro-garantia com prazo insuficiente não serve para garantir execução fiscal
Bloqueio via Bacenjud não abrange parcelamento anterior do débito fiscal
Imóvel de empresa usado como moradia de sócio e dado em caução de locação comercial é impenhorável
Clínica de anestesiologia não é serviço hospitalar e não cabe benefício fiscal
A nova interpretação da imunidade do ITBI na integralização do capital social
Prazo máximo de renovação compulsória de aluguel comercial é de cinco anos
Existindo acordo para evitar a bitributação, lucros auferidos por controlada no exterior não podem ser tributados no Brasil
SC Disit/SRRF06 nº 6012 – PIS/COFINS – Administradora de Grupos de Consórcio – Vale transporte
SC Disit/SRRF06 nº 6009 – Lucro Presumido – Atividade Imobiliária – Ganho de capital
Decreto exclui do imposto de importação o valor da capatazia realizada em território nacional
STJ segue STF e aplica Convenção de Montreal em indenização por extravio de carga em voo internacional
Cuidados necessários para brasileiros que declaram IR no Brasil e nos EUA
STF afasta incidência do IR sobre pensões alimentícias decorrentes do direito de família
Fundos imobiliários vencem disputa com a Receita na Câmara Superior do Carf
STJ: Para Ministro, condição de procurador de empresa não basta para condenação por crime tributário
Em casos de partilha consensual com divisão desigual de bens, não há incidência de ITBI
CSRF analisa se é possível pedir restituição de indébito pago por compensação